如果你在一家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)貸款證券配資APP，需一鍵同意幾十份貸款機(jī)構(gòu)征信授權(quán)書，且放款機(jī)構(gòu)都不知哪方的情況下，還會(huì)繼續(xù)選擇在該平臺(tái)貸款嗎？
不但個(gè)人信息“裸奔”，貸款糊涂賬難算，甚至還有可能被平臺(tái)再度收取所謂的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)費(fèi)，這是不少貸款人向北京商報(bào)記者吐槽過(guò)的互聯(lián)網(wǎng)貸款難問(wèn)題。
就在近日有消費(fèi)者向北京商報(bào)記者反饋，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“甜橙借錢”上尋求貸款，遇到了一系列費(fèi)解操作。申請(qǐng)貸款額度時(shí)，宣稱最高可借20萬(wàn)元的貸款額度，但僅在查看額度的過(guò)程中，提交的個(gè)人信息、借款信息等，須一鍵同意授權(quán)至幾十家涉金融類公司；最終獲取的數(shù)萬(wàn)元額度要申請(qǐng)下來(lái)也不簡(jiǎn)單，仍須進(jìn)一步一鍵同意十余家機(jī)構(gòu)的相關(guān)授權(quán)及貸款協(xié)議；用戶直到放款完成才知曉放款方真面，若需提前還款還須繳納對(duì)應(yīng)服務(wù)費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)保障費(fèi)；此外，在貸款過(guò)程中，平臺(tái)還再三彈窗推薦所謂的風(fēng)險(xiǎn)洞察服務(wù)，號(hào)稱優(yōu)先放款，但一份報(bào)告還需再加29.9元……
“摸不透”的信貸放款方
“明明顯示信貸提供方是甜橙借錢，為什么還讓我同意那么多其他貸款公司的借款合同？”這是消費(fèi)者李林（化名）近日向北京商報(bào)記者提出的困惑，他不明白，自己只是想貸個(gè)款，就這樣簡(jiǎn)單的需求，卻遇到了不少的麻煩操作。
首當(dāng)其沖的是信息披露問(wèn)題。據(jù)李林反饋，他授權(quán)了一系列協(xié)議，獲得了3萬(wàn)元的貸款額度，頁(yè)面清楚地顯示，信貸提供方為甜橙借錢，確認(rèn)貸款需同意《個(gè)人借款合同》?！氨鞠胫皇翘鸪冉桢X的借款合同，點(diǎn)擊授權(quán)也很正常，但點(diǎn)開才發(fā)現(xiàn)里面還暗藏‘玄機(jī)’?！崩盍譄o(wú)奈表示。
李林向北京商報(bào)記者提供的截圖顯示，該《個(gè)人借款合同》包括《平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》《征信授權(quán)書》《委托扣款授權(quán)書》，點(diǎn)開的平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，又進(jìn)一步嵌套了多份《借款合同》《個(gè)人消費(fèi)貸合同》《委托擔(dān)保合同》，其中涉及機(jī)構(gòu)包括藍(lán)海銀行、中信消費(fèi)金融、陜西文化產(chǎn)業(yè)融資擔(dān)保、黑龍江鼎盛融資擔(dān)保、福建永鴻興融資擔(dān)保等。
盡管申請(qǐng)前顯示信貸提供方為甜橙借錢，另外機(jī)構(gòu)短信也稱用戶貸款由甜橙借錢放款，但從李林實(shí)際貸款來(lái)看，直到放款成功，真正的資金方才露出真面，對(duì)方戶名為本溪銀行，對(duì)方賬戶行別為新網(wǎng)銀行，貸款利率為23.976%。
“最終放款方是本溪銀行，為什么信息披露顯示為甜橙金融？那我同意其他公司的貸款合同和信息授權(quán)，又是何意？”對(duì)于李林提出的多個(gè)疑惑，北京商報(bào)記者進(jìn)行了實(shí)測(cè)。
甜橙借錢實(shí)為電信集團(tuán)子公司天翼電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“翼支付”）旗下產(chǎn)品，北京商報(bào)記者注意到，在翼支付App的借貸專區(qū)，甜橙借錢宣稱，用戶最高可借20萬(wàn)元，最快3步極速到賬，按日計(jì)息靈活借還，不過(guò)對(duì)綜合年化利率和具體放款方，平臺(tái)未有披露。
在實(shí)際貸款環(huán)節(jié)，北京商報(bào)記者實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，在甜橙借錢用戶服務(wù)協(xié)議列明，用戶在使用“甜橙借錢”服務(wù)前，須與翼支付、天翼融擔(dān)、海南橙安多方簽訂用戶協(xié)議，并授權(quán)后者及其貸款人提供服務(wù)。從甜橙借錢合作機(jī)構(gòu)和數(shù)據(jù)服務(wù)公司名錄來(lái)看，含幾十家公司，既包括漢口銀行、華夏銀行、百信銀行、藍(lán)海銀行、新網(wǎng)銀行、微眾銀行、中關(guān)村銀行等銀行機(jī)構(gòu)，興業(yè)消金、哈銀消金、中原消金、中銀消金、小米消金等消費(fèi)金融公司，也有萬(wàn)達(dá)小貸、成都維仕小額貸款等小貸公司，以及百行征信、北京匯法正信科技、中智誠(chéng)征信、中青信用管理等數(shù)據(jù)服務(wù)公司。
需要注意的是，與李林一樣，北京商報(bào)記者在申請(qǐng)貸款的多個(gè)環(huán)節(jié)中，同樣未見平臺(tái)向用戶披露具體貸款方。其中，僅是查看個(gè)人貸款額度，就需記者一鍵同意個(gè)人征信授權(quán)書、征信授權(quán)及報(bào)送告知書、相關(guān)授信協(xié)議等多項(xiàng)協(xié)議，而這些協(xié)議中，并不僅僅是甜橙借錢，還有與甜橙借錢合作的機(jī)構(gòu)，而這些合作機(jī)構(gòu)同樣有對(duì)應(yīng)的第三方合作機(jī)構(gòu)，具體哪家公司為放款方，甚至連甜橙借錢和相關(guān)合作機(jī)構(gòu)自身也不得而知。
為何不向用戶明確告知具體貸款方？這背后其實(shí)是助貸平臺(tái)在層層推薦，在這樣的商業(yè)模式下，最終的貸款機(jī)構(gòu)是哪家具有不確定性。正如素喜智研高級(jí)研究員蘇筱芮告訴北京商報(bào)記者，這實(shí)則也是助貸導(dǎo)流的流量生意，在這樣的助貸模式下，消費(fèi)者只有等到放款后才能知曉真實(shí)貸款資金方，但對(duì)此情況，她也進(jìn)一步直言并不合理，不但侵犯了金融消費(fèi)者的知情權(quán)，且存在個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的安全隱患，其中涉及到多家非持牌機(jī)構(gòu)，也與此前出臺(tái)的斷直連相關(guān)規(guī)定有所不符。
北京市中聞律師事務(wù)所律師李亞則提醒，信貸提供方信息披露與實(shí)際信息不一致的情況是違法違規(guī)的，消費(fèi)者應(yīng)在簽訂合同前認(rèn)真審查披露的信貸提供方是否具有放貸資質(zhì)和能力。
“藏玄機(jī)”的捆綁信息授權(quán)
比起知情權(quán)，讓李林更為擔(dān)心的，是他的個(gè)人信息安全問(wèn)題。
例如，他在申請(qǐng)貸款的過(guò)程中同意了一攬子協(xié)議，在這些服務(wù)協(xié)議中，需一鍵授權(quán)甜橙借錢的系列協(xié)議及個(gè)人信息授權(quán)，其中包括幾十家合作方機(jī)構(gòu)及數(shù)據(jù)服務(wù)公司，此外還有來(lái)自不同銀行、小貸、消金公司甚至助貸平臺(tái)的個(gè)人借款合同、委托擔(dān)保合同、個(gè)人消費(fèi)貸款合同等。
這并非個(gè)例，北京商報(bào)記者實(shí)測(cè)中同樣發(fā)現(xiàn)，通過(guò)甜橙借錢嘗試貸款，須上傳個(gè)人身份正反面進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，并填寫職業(yè)、地址、學(xué)歷、月收入、緊急聯(lián)系人等多項(xiàng)個(gè)人隱私信息，此外還需進(jìn)一步同意勾選甜橙借錢的個(gè)人征信授權(quán)書、征信授權(quán)及報(bào)送告知書、相關(guān)授權(quán)協(xié)議等。
需要注意的是，要求用戶必須同意的協(xié)議并非單份，而是“一套”。例如記者同意的個(gè)人征信授權(quán)書中，被授權(quán)的機(jī)構(gòu)除了拍拍貸，還有其合作機(jī)構(gòu)百信銀行、哈銀消費(fèi)金融、武漢眾邦銀行、無(wú)錫錫商銀行、淮北匯邦小貸、西安鴻飛融資擔(dān)保、新網(wǎng)銀行、稠州商業(yè)銀行、福建智云融資擔(dān)保、上海愛建信托、中原消費(fèi)金融等。
其中有協(xié)議提到，用戶須同意相關(guān)公司收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供用戶的學(xué)歷、職業(yè)、月收入、緊急聯(lián)系人信息、婚姻狀況、子女狀況、車產(chǎn)信息、房產(chǎn)信息、第三方征信信息中的部分或全部信息，用于評(píng)估用戶的資信風(fēng)險(xiǎn)。
一鍵捆綁多家平臺(tái)服務(wù)合同和信息授權(quán)，這一操作主要是何考慮？對(duì)于這一情況，北京商報(bào)記者向翼支付進(jìn)行采訪，但截至發(fā)稿未收到回應(yīng)。
事實(shí)上，對(duì)此授權(quán)監(jiān)管層給出明確定調(diào)，例如此前原銀保監(jiān)會(huì)曾明文指出，一些金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在開展相關(guān)業(yè)務(wù)或合作業(yè)務(wù)時(shí)，以默認(rèn)同意、概括授權(quán)等方式獲取授權(quán)，侵害了消費(fèi)者個(gè)人信息安全權(quán)。
而在法律維度，李亞同樣認(rèn)為，根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定，如果個(gè)人信息提供給其他方，需要取得用戶單獨(dú)同意，不能一攬子捆綁同意。在他看來(lái)，這一設(shè)置違反法律規(guī)定，助貸機(jī)構(gòu)存在泄露甚至是倒賣公民個(gè)人信息的可能。如此詳細(xì)的個(gè)人信息被非法授權(quán)給如此多的借貸和擔(dān)保機(jī)構(gòu)，對(duì)用戶來(lái)說(shuō)在私人財(cái)產(chǎn)和個(gè)人信用等方面帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)都是極大且不可預(yù)估的。
蘇筱芮同樣說(shuō)到，助貸機(jī)構(gòu)一鍵授權(quán)多份，不利于平臺(tái)如實(shí)、詳細(xì)對(duì)金融消費(fèi)者披露各類信息，其中可能存在少披露、不披露等情形，會(huì)加劇個(gè)人信息面臨的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)使得金融消費(fèi)者信息被不必要地遭受其他非關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)采集，不符合信息保護(hù)工作中的“最小、必要”原則。
“沒(méi)必要”的風(fēng)險(xiǎn)洞察書
此外，貸款過(guò)程中，甜橙借錢還多處向用戶強(qiáng)勢(shì)推薦風(fēng)險(xiǎn)洞察服務(wù)，但該服務(wù)還需額外收費(fèi)，在業(yè)內(nèi)看來(lái)，“此舉實(shí)際也為貸款倒添了更高的成本，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)完全沒(méi)有必要”。
例如，北京商報(bào)記者在等待額度審批、退出貸款等多個(gè)環(huán)節(jié)中，均被平臺(tái)彈窗推薦風(fēng)險(xiǎn)查詢服務(wù)，該業(yè)務(wù)由天創(chuàng)信用公司提供，宣稱“篩查風(fēng)險(xiǎn)，提升通過(guò)率”，可“一鍵查詢自身風(fēng)險(xiǎn)，獲得有限提額特權(quán)，提升通過(guò)率+90%”。
但北京商報(bào)記者進(jìn)一步點(diǎn)擊發(fā)現(xiàn)，這一所謂的風(fēng)險(xiǎn)洞察服務(wù)還需要用戶單獨(dú)付費(fèi)29.9元，且在購(gòu)買相關(guān)服務(wù)后，相關(guān)貸款額度及體驗(yàn)流程未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。
“這樣一份收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告，為何頻頻在貸款過(guò)程中被強(qiáng)勢(shì)推薦？是否有必要進(jìn)行購(gòu)買？若進(jìn)行查詢操作或者頻繁點(diǎn)擊查詢，個(gè)人信息是否又會(huì)有泄露風(fēng)險(xiǎn)？” 這是不少消費(fèi)者提出的疑惑和擔(dān)憂。
對(duì)此，北京商報(bào)記者也對(duì)該服務(wù)進(jìn)行了實(shí)測(cè)，在購(gòu)買該風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)服務(wù)后，平臺(tái)給出了一份風(fēng)險(xiǎn)洞察報(bào)告，展示了用戶的綜合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并給出用戶的信用分值，分值越大代表用戶信用情況越好，具體包括失信風(fēng)險(xiǎn)、申請(qǐng)風(fēng)險(xiǎn)、行為風(fēng)險(xiǎn)、借貸風(fēng)險(xiǎn)、司法風(fēng)險(xiǎn)等。
但需要厘清的是，這一報(bào)告與人民銀行提供的個(gè)人征信報(bào)告有著本質(zhì)的不同。根據(jù)天創(chuàng)信用相關(guān)協(xié)議來(lái)看，該風(fēng)險(xiǎn)洞察服務(wù)還需獲得用戶的授權(quán)收集相關(guān)信息，其中收集信息的范圍包括身份數(shù)據(jù)、交易數(shù)據(jù)、聯(lián)系數(shù)據(jù)、政務(wù)數(shù)據(jù)、設(shè)備數(shù)據(jù)等。
“甜橙借錢多處向用戶彈窗推薦風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)服務(wù)，實(shí)際上是貸款平臺(tái)試圖針對(duì)借款人額外謀利的具體表現(xiàn)?！碧K筱芮說(shuō)道，從合作模式來(lái)看，此類所謂的“風(fēng)險(xiǎn)洞察報(bào)告”，實(shí)際是通過(guò)廣撒網(wǎng)的方式，四處尋求金融效果渠道平臺(tái)，期望通過(guò)App、公眾號(hào)、小程序、網(wǎng)站等效果渠道流量位進(jìn)行推介，并通過(guò)cps（按效果結(jié)算）等方式進(jìn)行分成。甜橙借錢多處向用戶彈窗推薦，主要是企圖獲取用戶點(diǎn)擊，通過(guò)話術(shù)引導(dǎo)形成付費(fèi)轉(zhuǎn)化，從而獲取來(lái)自此類“信用公司”的流量結(jié)算收益。
綜合公開信息來(lái)看，目前天創(chuàng)信用公司并未持有個(gè)人征信牌照，“此舉已涉嫌未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事個(gè)人征信業(yè)務(wù)活動(dòng)，違反央行個(gè)人征信相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。”蘇筱芮稱，此類報(bào)告對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)完全沒(méi)有必要，并且“可提額”等話術(shù)，實(shí)際是甜橙借錢這一類導(dǎo)流平臺(tái)為利用借款人獲取資金的急切心理，來(lái)獲取流量收益而故意設(shè)置的引導(dǎo)性措辭。
李亞同樣說(shuō)道，風(fēng)險(xiǎn)核查是平臺(tái)的權(quán)利和義務(wù)，相應(yīng)的服務(wù)也是為平臺(tái)提供，所以風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)費(fèi)用理應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)，而非消費(fèi)者。
待規(guī)范的貸款導(dǎo)流生意
截至目前，針對(duì)相關(guān)貸款信息披露、具體貸款業(yè)務(wù)模式、貸款信息授權(quán)以及合作的風(fēng)險(xiǎn)洞察報(bào)告等多個(gè)問(wèn)題，北京商報(bào)記者已向翼支付、天創(chuàng)信用等公司進(jìn)行采訪，但截至發(fā)稿未收到后者回應(yīng)。
不過(guò)，在北京商報(bào)記者從甜橙借錢相關(guān)合作方進(jìn)行求證的過(guò)程中，有機(jī)構(gòu)相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，不管是貸款資金方披露問(wèn)題，還是一鍵捆綁授權(quán)多份協(xié)議，背后都是導(dǎo)流生意使然。據(jù)該人士介紹，其與甜橙借錢確實(shí)有合作，承接的主要為甜橙借錢的“拒量導(dǎo)流”，其中，甜橙借錢提供API導(dǎo)流服務(wù)，助貸機(jī)構(gòu)承接流量資產(chǎn)，再由金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)際放款。
所謂拒量導(dǎo)流，是上游流量方將已被風(fēng)控篩選過(guò)的拒量資產(chǎn)，導(dǎo)給助貸機(jī)構(gòu)去承接，助貸機(jī)構(gòu)再將其推薦至合作的不同資金方，這些資金方中，既有商業(yè)銀行、消費(fèi)金融公司、小貸公司、信托等，有時(shí)，由于自身合作的金融機(jī)構(gòu)比較有限，助貸機(jī)構(gòu)也會(huì)與其他助貸機(jī)構(gòu)合作，使得客戶申請(qǐng)貸款接觸到更多金融機(jī)構(gòu)。
值得關(guān)注的是，此類助貸導(dǎo)流問(wèn)題并非個(gè)例，如今在不少互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，均有類似情況。
“這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，近百家機(jī)構(gòu)捆綁授權(quán)，也有助貸機(jī)構(gòu)的無(wú)奈?！闭劶跋嚓P(guān)問(wèn)題，冰鑒科技研究院高級(jí)研究員王詩(shī)強(qiáng)也向北京商報(bào)記者解釋了多方原因，一方面，每家助貸機(jī)構(gòu)與單一銀行合作的授信額度有限，再加上地方銀行存在區(qū)域限制，因此為了保證個(gè)人用戶能夠成功獲得貸款，一般會(huì)盡可能多授權(quán)給不同的金融機(jī)構(gòu)，或者基于客戶的身份信息推薦給當(dāng)?shù)氐慕鹑跈C(jī)構(gòu)；此外，或?yàn)橐?guī)避風(fēng)險(xiǎn)，也或?yàn)榻当驹鲂?，助貸機(jī)構(gòu)法務(wù)在制定合同時(shí)也可能會(huì)把給本公司合作的所有金融機(jī)構(gòu)都包括進(jìn)去，這就可能存在一鍵授權(quán)給近百家金融機(jī)構(gòu)的情況。
“但在實(shí)際操作上，盡管授權(quán)了也并不會(huì)有那么多金融機(jī)構(gòu)去查詢客戶信息；當(dāng)然，也不乏有機(jī)構(gòu)可能為了賺取導(dǎo)流費(fèi)，將客戶信息授權(quán)給其他金融機(jī)構(gòu)?！蓖踉?shī)強(qiáng)說(shuō)到，這種授權(quán)模式下，就有可能導(dǎo)致客戶擔(dān)心的個(gè)人信息安全問(wèn)題。后續(xù)要解決，還需相關(guān)部門出臺(tái)更多監(jiān)管政策，或者行業(yè)協(xié)會(huì)制定更多標(biāo)準(zhǔn)，限制授權(quán)數(shù)量。
蘇筱芮同樣建議，針對(duì)此類平臺(tái)后續(xù)金融業(yè)務(wù)發(fā)展，仍需在機(jī)構(gòu)合作、信息傳輸方面加大監(jiān)管力度，同時(shí)應(yīng)研究出臺(tái)對(duì)于導(dǎo)流機(jī)構(gòu)不規(guī)范甚至明顯違法的相關(guān)行為究竟如何處置的細(xì)則。
而對(duì)消費(fèi)者證券配資APP，李亞也提及，貸款機(jī)構(gòu)通過(guò)平臺(tái)打廣告來(lái)獲取客戶，平臺(tái)也借此謀求利潤(rùn)。廣大消費(fèi)者需要在瀏覽網(wǎng)絡(luò)信息的時(shí)候注意分辨信息尤其是廣告的真實(shí)性和可信度。
文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表十大配資公司觀點(diǎn)
